A juicio del experto, la simplificación del sistema no pasa por su reintegración, sino por que haya reglas claras. Por lo mismo, es contrario a los registros que exige hoy el SII para tributar y propone eliminar la exención a las ganancias de capital.
Analiza desde la distancia el debate tributario que por estos días está sobre la mesa a la espera de la definición del Ejecutivo. Es el experto tributario Michel Jorratt, también ex director del Servicio de Impuestos Internos (SII). Frente a un café, discrepa con algunos elementos que se aprobaron en la reforma anterior y proyecta los cambios que, a su juicio, debieran incorporarse.
El Gobierno adelantó que se incorporará en el proyecto tributario la regulación del comercio digital. ¿Cómo evalúa la forma elegida: un impuesto nuevo para los servicios y más fiscalización para la importación de productos?
-Es algo que hay que hacer, pero bien y hasta el momento no tenemos mucha información. ¿Queremos cobrar IVA o impuesto a la renta? En el impuesto a la renta la solución pasa por cambiar la definición de establecimiento permanente. Pero adoptar esa medida de forma unilateral significa que habrá doble tributación y no se respetarán los convenios vigentes. En el caso del IVA hay que distinguir si se trata de importaciones de bienes o de servicios, porque las importaciones de bienes ya están gravadas.
¿Y crear un nuevo impuesto en el caso de los servicios? ¿Qué cuidados se debe tener?
-Que no quede con una carga tributaria superior a la que tiene el resto, es decir, que sea neutral. También se debe ver sobre qué tasa aplico el impuesto, cuál es la base imponible y que sea fiscalizable.
¿Es suficiente más fiscalización?
-El problema es que son importaciones que hacen personas naturales, no son containers que ingresan con una declaración de importación. La Aduana tendría que fiscalizar cada paquete que llega que puede corresponder a un comercio electrónico. Se podría pensar que haya retenciones del impuesto al importar algo, controlando el uso de las tarjetas de crédito, como una retención que sea responsabilidad de la entidad bancaria.
Con impacto en el usuario, sea cual sea la forma...
-Al cobrar IVA se va a encarecer el servicio y eso lo va a pagar el usuario. Pero no es algo negativo en la medida que se iguala el trato que reciben esos mismos bienes y servicios cuando son entregados por prestadores chilenos.
Cautelar la progresividad
El anuncio se enmarca en lo que vendrá en los próximos meses de cambios tributarios. Se habla de modernización y simplificación.
-La modernización es una cosa permanente. La administración tributaria viene modernizándose desde los años 90. La legislación tributaria también.
¿Y la simplificación pasa por reintegrar como se ha sostenido?
-No. Integrar o no es una discusión que no tiene nada que ver con que sea más simple o más complejo. Tampoco es simplificar eliminar el régimen de renta atribuida, es sólo eliminar una opción. Se dice que hay que simplificar para los empresarios entiendan el sistema tributario: sería ideal un sistema que todos pudiesen entender pero en el sistema anterior los empresarios tampoco entendían, porque este trabajo se delega en los contadores.
También hay críticas del Colegio de Contadores...
-Su reclamo en esta Operación Renta fue por los plazos. Tuvieron que hacer en marzo lo que antes hacían en abril.
Entonces, ¿por dónde pasa simplificar?
-El problema de la complejidad es que genera incertidumbre en la interpretación de la ley, encarece la fiscalización y aumenta los costos de cumplir, que lleva a una mayor evasión. Pero integrar el semiintegrado no revierte nada de eso, sólo elimina una línea del formulario. Lo que haría es volver a la idea original del régimen atribuido, que no requería registros de rentas empresariales: la base imponible de las empresas se repartía entre los socios y éstos pagaban el impuesto. Y punto.
Lamentablemente se metieron estos registros mediante declaraciones juradas que no tienen ninguna razón de ser, son un absurdo.
¿Por qué?
-Lo que buscan cautelar los registros es que los retiros no sean mayores que las utilidades tributarias de la empresa, pues eso podría significar que hubo utilidades no declaradas. Pero ¿quién va a registrar que está evadiendo? Ese tipo de cuadraturas debiera hacerlas el SII como parte de una fiscalización selectiva.
Pero, el sistema actual ¿es mejor que lo que había antes?
-Mejoró en progresividad. El mismo Banco Mundial lo dijo.
¿Se debe perfeccionar?
-Un atributo importante de los sistemas tributarios es que sean estables y siempre es posible hacer modernizaciones. Pero no se puede estar haciendo reformas cada tres años. Lo que hay que hacer es cuidar las características que uno quiere que tenga el sistema. Si ya se definió que lo que se quiere es que sea un sistema progresivo, reintegrar el sistema sin una compensación es retroceder en progresividad.
¿Cómo se compensa?
-Se ha planteado reintegrar y subir la tasa del Global Complementario de 35% a 40% para compensar. Eso no compensa ni la recaudación ni la progresividad. Con un sistema en que los socios tributan lo que retiran, la realidad es que no declaran los retiros. Por lo tanto, ninguno de ellos va a pagar el 40%. Tenemos 35 años de historia del FUT y sabemos que eso no funciona. Reintegrar el sistema con esa compensación sería un gran error.
¿Cuál es la alternativa?
-No sólo se debe compensar recaudación, se debe compensar progresividad. Y si uno quisiera compensar progresividad, debiera pensar por ejemplo, en eliminar la exención a las ganancias de capital. Hoy en Chile la venta de acciones con alta presencia bursátil no paga Impuesto a la Renta y eso no tiene razón de ser.
¿Qué otros impuestos podrían compensar?
-El impuesto a las herencias, que se podría subir o considerar a las herencias como una renta normal, afecta al global complementario. Eliminar el trato preferencial a las ganancias de capital de bienes raíces. O pasar a un esquema de tributación a la renta según ingreso familiar per cápita, para evitar que los empresarios diluyan el global complementario haciendo sociedades con todo el grupo familiar.
El rol del SII en las querellas
En las últimas semanas se ha sabido del cierre de casos en los que hubo financiamiento irregular de la política. Se atribuyó esto a la falta de querellas por parte del SII. ¿Cuál es tu evaluación?
Desde siempre el Director ha tenido la facultad de decidir contra quien se querella y contra quien no. La facultad de querella hay que aplicarla con criterios claros.
Eso es fácil decirlo pero difícil hacerlo porque siempre hay variables. Lo otro es ir hacia una figura como la legislación española donde se establece en forma precisa cuándo debe haber querella.
¿Cómo evitar la politización de las facultades del Director?
Tal vez la idea de que el SII sea autónomo como el Banco Central puede ser buena en estos tiempos. Porque el tema de los cuestionamientos va a ser algo permanente y sería una forma de terminar con ellos.